Des produits chimiques auxquels nous sommes exposés peuvent, sous certaines conditions, agir conjointement, de sorte que leurs effets combinés sont plus forts que l’effet des composés du mélange étudiés séparément. C’est l’effet cocktail.

Effet cocktail dans nos assiettes

Une étude récente a montré que les français sont exposés à 7 mélanges principaux de pesticides via l’alimentation [1]. Un de ces mélanges s’est avéré toxique pour les cellules humaines et leur ADN alors que, séparément et à la même concentration, les composés de ce mélange sont sans effet. Une synergie entre certains des composés de ce mélange a en effet été observée, à savoir que l’action d’un pesticide peut être démultipliée par la présence d’un autre produit chimique. Précisons que dans cette étude, les doses testées étaient entre 60 et 4000 fois supérieures aux doses de résidus auxquelles les consommateurs seraient théoriquement exposés.

Lors d’une étude similaire, un mélange de 5 pesticides sur des rats a été administré à des concentrations plus faibles que leur NOEAL (concentration sans effet observable) [2]. Les résultats ont montré l’effet additif et la toxicité du mélange pour la reproduction.

Ceci préoccupe l’organisation mondiale pour la santé (WHO) qui a établi un cadre pour la priorisation de l’évaluation des risques liés à l’exposition aux mélanges de produits chimiques [3].

Lors de l’établissement des limites maximales de résidus (LMR) de pesticides autorisés dans la nourriture, les effets additifs ou synergiques connus doivent être pris en compte. Cependant, les méthodes d’évaluation sont pour le moment très rares. Or l’EFSA a montré que 2.6% des échantillons d’aliments testés à travers l’Union Européenne contiennent des résidus de pesticides en dessus des limites autorisées [4]. Mais aussi que 46.7% des échantillons contiennent des résidus de pesticides décelables. L’Autorité de Sécurité Alimentaire de Finlande a cependant conclu que l’exposition chronique aux résidus de pesticides dans les aliments était sans risque [5].

Polluants dans l’environnement

Dans leur rapport publié en février 2012, les comités scientifiques de l’UE soulignent non seulement les risques potentiels pour la santé humaine, mais attire aussi l’attention sur l’effet cocktail dévastateur des pesticides et autres polluants environnementaux sur les écosystèmes, documenté depuis plus de 30 ans [6].

Déjà dans les années 80, les premières études éco-toxicologiques sur les poissons et les daphnies ont démontré que de faibles concentrations de produits chimiques industriels ayant des effets négligeables ou non-observables lorsqu’ils sont appliqués isolément, peuvent ensemble contribuer à des effets néfastes sur les populations aquatiques. Or les législations de protection de l’environnement ne tiennent pas encore compte de cet effet cocktail [7].

Faut-il croire dans le message rassurant des Autorités de Sécurité Alimentaire de Finlande ? Faut-il avoir confiance dans le fait que les limites maximales de résidus vont être adaptées « à temps » ? Comment pensez-vous qu’il faille adapter les législations environnementales pour limiter cet effet cocktail dans l’environnement ? L’écoconception a-t-elle un rôle à jouer ? Que vous soyez chef d’entreprise, environnementaliste, législateurs ou citoyen du monde, venez donner votre avis sur notre forum de discussion sur Quora.

Laure Steiner Convers
Chef de projets

Partager/Marquer

Passée relativement inaperçue cette année dans les média compte-tenu du contexte politique français, la semaine du développement durable a tout de même donné lieu à de nombreux projets sur le thème « soyons tous consom’acteurs ! ».

Les initiatives locales ont eu pour but d’inciter les Français à adopter une attitude proactive, notamment via la sensibilisation aux problématiques de consommation d’eau et d’énergie. Le thème des déchets était également largement abordé.

L’information environnementale du grand public à l’honneur de la semaine du développement durable

Crédits photos : Ministère de l'Ecologie et du Développement durable

C’est en guidant les choix de consommation des citoyens aujourd’hui que nous pourrons diminuer notre impact sur la planète demain.
Qui ne s’est jamais posé la question suivante : à quoi bon réduire l’impact des produits et services vendus par les entreprises si de l’autre côté le consommateur continue à gaspiller à outrance ou à privilégier les produits à bas prix, pas toujours très respectueux de l’environnement ?

Inversement, à quoi bon essayer de réduire notre impact en tant que consommateur si les entreprises et les collectivités ne font aucun effort ?
Comment sensibiliser et impliquer le consommateur dans la démarche environnementale ? Comment l’aider à adopter une consommation raisonnée sans toutefois le culpabiliser ? Comment changer ses modes de consommation ?

Peut-être avez-vous déjà réfléchi à ces problématiques. Qu’avez-vous mis en place ?

Les écolabels et l’Analyse du Cycle de Vie comme solutions ?

Il existe plusieurs pistes. Les écolabels permettent, en principe, de distinguer les produits les plus respectueux de l’environnement. Quant à l’affichage environnemental, une expérimentation a été lancée en France pour donner aux consommateurs des indications de performances environnementales sur les produits. Elle se base sur le principe de l’Analyse du Cycle de Vie.

Aujourd’hui, Science & Environnement s’engage à vos côtés pour que les actions que vous menez soient comprises par vos consommateurs et qu’elles s’inscrivent dans une démarche de consommation responsable de leur part.

Nous pouvons vous aider à comprendre et adapter une formule ou un produit en vue de l’obtention d’écolabels. Nous réalisons des Analyses du Cycle de Vie, couplées à une réflexion sur l’éco-conception, afin d’identifier des pistes d’amélioration. Nos études sont compatibles avec le référentiel des bonnes pratiques en matière d’affichage environnemental, publié par la plateforme Ademe/Afnor.

Leïla Namoune
Spécialiste ACV

Pour en savoir plus: La semaine du développement durable

Partager/Marquer

Utilisant les quelques 110 000 m² de Palexpo, soit 15 terrains de football, ce rendez-vous annuel est l’occasion pour les 260 exposants de présenter au grand public 180 premières mondiales et européennes.

Dès 2009, ce salon s’est résolument positionné en faveur des énergies alternatives en réservant une partie de son espace au « Pavillon vert ». En 2012, 1 700 m² permettent ainsi à 22 exposants de faire découvrir et de proposer à l’essai d’une vingtaine de modèles électriques différents.

Toutefois, cet événement positionné en faveur de la protection de la planète est-il vraiment proche de l’environnement ?

En effet, quelques 700 000 visiteurs sont attendus pour cette édition 2012, les transports en communs de tout ordre sont donc très sollicités. Pour se faire une idée, l’édition 2008 du tournoi de tennis Roland Garros, qui a attiré 460 000 spectateurs, a été responsable de l’émission de près de 155 860 tonnes de CO₂ eq, 95% étant dû aux transports des joueurs et visiteurs [1].

Le salon de l’automobile étant de renommée internationale, on peut raisonnablement penser que la pollution engendrée est comparable à celle de l’événement tennistique. Par une grossière règle de 3, on pourrait estimer que l’organisation de ce salon rejetterait au moins 237 000 tonnes de CO₂ eq.

Mais que représente ce nombre, est-ce vraiment important ?

La belle ZOE, citadine électrique du constructeur Renault dévoilée lors de ce salon, rejetterait 12g CO₂ eq/km contre 132 pour la Clio DCI 85cv, son homologue thermique. 120g de CO₂ eq seraient ainsi économisés au km [2].

Revenons-en à la pollution de ce salon. L’utilisation d’une ZOE effectuant 12 500 kms/an pendant 10 ans, éviterait l’émission de 12 500*10*120= 15 tonnes de CO₂ eq. En considérant une durée de vie de 10 ans, l’impact carbone de cette manifestation serait compensé par la vente d’environ 15 800 ZOE. Ce qui correspond à 6 fois le nombre de voitures électriques vendues en France en 2011 [3] ou à 50 000 tours du monde en voiture électrique, ce qui laisse pensif…

Par Yannick Quinçon
Spécialiste ACV

[1] ADEME. Eco-communication – Manifestations sportives. ADEME. [En ligne] [Citation : 09 03 2012.] Lien.

[2] Renault. Vivez l’expérience Renault ZOE. Renault Z.E. [En ligne] [Citation : 09 03 2012.] Lien.

[3] Automobile-propre. Chiffres des ventes & immatriculations de voitures électriques en France. automobile-propre.com. [En ligne] [Citation : 09 03 2012.] Lien.

Partager/Marquer

Rapidement pour ceux qui ne connaissent pas

Le ‘scaling’ consiste, pour un utilisateur en aval d’une substance ou mixture, à comparer ses propres conditions d’utilisation de la substance avec les conditions prescrites dans la fiche de sécurité étendue (e-SDS). Si toutes les conditions d’utilisation (tonnages, jours d’utilisation, taux de rejet, débit des effluents, dilution, RCR, etc.) sont strictement conformes, tout va bien. Vous êtes en conformité et vous pouvez utiliser la substance sans problème.

Par contre si certains de ces paramètres varient (en plus ou moins) il est difficile de conclure si vous êtes en conformité ou pas. En effet un tonnage plus élevé peut être compensé par une taux de rejet beaucoup plus faible. Le seul moyen de vérifier cela c’est de passer par l’équation de ‘scaling’. Cette équation consiste à faire le rapport entre les paramètres de votre site de formulation avec ceux présentés dans la fiche de sécurité que vous avez reçue de votre fournisseur.

Normalement, selon le principe de base énoncé plus haut, si le résultat de cette comparaison donne une valeur inférieure à 1, l’usage de la substance sur votre site est ‘safe’.

Or, d’après ce qui nous a été communiqué au cours de la conférence Chem Con à Madrid le 6 mars dernier, une valeur inférieur à 1 n’est pas forcement suffisant.

Pour bien comprendre la suite, revenons au rapport PEC / PNEC évoqué plus haut

Celui doit être inférieure à 1 pour que la substance puisse être mise sur le marché. Mais lorsque le fabricant (ou l’importateur) a fait ses calculs d’évaluation des risques, la valeur exacte obtenue est peut être de 0.5 ou même de 0.01, voir encore plus bas. C’est le résultat du calcul qui sera mis sur la fiche de sécurité de la substance et c’est cette même valeur que l’utilisateur en aval devra utiliser pour prouver sa ‘conformité’ d’usage.

Ainsi si la fiche de sécurité indique une valeur pour le rapport PEC/PNEC de 0.5, le résultat de ‘scaling’ devra être inférieur ou égale à 0.5 et non pas à 1 comme on aurait pu s’y attendre. De même que si la valeur donnée est de 0.01, le résultat du ‘scaling’ devra être inférieur ou égale à 0.01. Cette position de l’ECHA, assez inattendue, va mettre la pression sur les utilisateurs en aval qui ne doivent pas ‘simplement’ s’assurer que leur utilisation s’effectue dans des conditions sûres pour l’environnement (rapport <1) mais ‘plus sûres que sûres’ (safer than safe).

La raison invoquée par l’ECHA est que les utilisateurs en aval n’ont pas la responsabilité de l’évaluation du risque réalisé au moment de l’enregistrement de la substance et que s’ils se trouvent dans une situation de non conformité, ils doivent immédiatement retourner vers leur fournisseur pour que celui refasse l’évaluation du risque en prenant en compte leur situation particulière.

Tout cela devrait être précisé dans les prochains guides de l’ECHA. En attendant, bonne chance ☺

Partager/Marquer

Suite à mon post du 19 février (en français) ci dessous les commentaires (en anglais) que j’ai partagés avec la commission. Je vous donne rdv dans 2-3 mois pour vous dire si mes propositions ont été retenues ou pas.

Comment regarding criteria n°1:

The current Ecolabel does not make a difference between natural and synthetic ingredients, which is good. Indeed, it’s the chemical structure that makes the toxicity and biodegradability not its origin. So all substances used in product must be treated with the same approach.

However, because most of the naturally derived ingredients do not have data it is very difficult to use them in EU ecolabel product without spending high amount of financial resource and effort to generate the required data (minimum 3 acute data and 1 biodegradability test).

As a consequence, some naturally derived ingredients, for example those extracted from fruits or vegetables, so edible (with no toxicity and no issue of biodegradability, but with no experimental data) are excluding a product from having an ecolabel.

• For example ‘Phospholipid’ which is a chemical that our human body produced since millions of years cannot be used in EU ecolabel because of lack of data (without data a CDV can not be calculated).

Proposition:

To avoid penalizing substances having fewer data but known to be non hazardous, it is proposed to change the ‘data’ requirement to ‘info’ requirement. So all information available on a substance should be used to describe its hazard profile.

This is the approach taken by REACh, as well as with the possibility to fill data gap with QSAR, weigh of evidence, or read across.

This is not possible in the current EU scheme.

It is suggested that there is a kind of harmonisation between the different approaches to assess chemical at EU level.

Comment regarding criteria n°1:

Criteria n°1 (the CDV) requires that each ingredient used in a product has experimental data on its aquatic toxicity and biodegradability.

If only 1 acute data is available, an application factor of 10000 is to be used to derive the toxicity factor (TF). If 3 chronic toxicity data are available an AF of 10 can be used. Testing cost for generating 3 acute data is about 10-15 KE, and 30-40KE for chronic data.

In our opinion the use of security factors to define the TF factor goes against the principle of the EU Ecolabel.

SFs are used in the context of environmental risk assessment to determine the acceptable effect level (= PNEC: predicted no effect concentration). SFs are used to cover uncertainty in testing (factor of 10), in species variability (factor of 10) and in extrapolating between laboratory experiments to field conditions (factor of 10).

The objective of Ecolabel is to promote the product with less potential impact (less hazardous substances), regardless of the total tonnage used on the market. A side effect of a hazard based scheme is that a less toxic substance used at high volume may have a higher environmental impact than a more toxic one used at lower tonnage.

With current approach, a toxic ingredient may contribute less on the CDV because it has a chronic toxicity data, while a ingredient know for being non toxic and fully biodegradable may have a much higher contributing score because of lack of data.

It should be acknowledged that generating chronic toxicity data is a huge financial burden on small PMEs that have decided to commit to eco efficiency.

Proposition

We believe that substance should be compared using the same level of data/information, without using SF. Substances should be assessed based on their intrinsic properties, like for the CLP / GHS scheme.

Alternatively if SFs are kept in the calculation of the CDV, information of tonnage should be integrated, using actual usage of each ingredient.

Alternative method to CDV can be found in the State of the Art Report on Mixture Toxicity: (http://ec.europa.eu/environment/chemicals/pdf/report_Mixture%20toxicity.pdf)

Of course the DID list should be completed with more ingredients and should contain all the ingredient information needed for calculating all the criteria, not just the CDV (such as classification, Kow, bioaccumulation, etc…).

Comment regarding criteria n°3: Anaerobic biodegradability

Regarding Surfactants

Surfactants must be readily biodegradable or highly removed during wastewater treatment (> 98%).

If they are readily biodegradable, there is no need to be also anaerobically biodegradable, because the tiny amount that ends up in sludge and eventually on agricultural soil will degrade aerobically further once the sludge has been amended on soil. Sludges are usually stored in anoxic condition at STP but spreading on soil put back the sludge into aerobic condition. Furthermore, current legislation requires a waiting period of 180 days before any crop are planted, to allow remaining organic chemicals to degrade further.

In case there is no wastewater treatment and domestic sewer are directly discharged into river, a portion of the river may become anoxic and no aquatic organisms are present anymore. The only biological organisms still present in the rivers that should be protected are microorganisms that will start digesting organic matters. Once oxygen is back, readily biodegradable surfactants will be degraded before aquatic life is back. 

Non surfactant ingredients

For non-surfactant ingredients, other tests than the ‘readily biodegradability test’ should be accepted for demonstrating biodegradability like inherent biodegradability tests, which are more realistic of conditions prevailing in STP.

In ‘ready test’, the concentration of microorganism is very low and concentration of test substance very high. Substance passing this test will degrade everywhere very fast. This is perfect for surfactants that are usually toxic to very toxic.

In ‘inherent test’, the concentration of microorganism is very high (similar to what is found in STP) and concentration of test substance usually low. This reflects more realistic conditions. Results from this kind of tests should be allowed for non-surfactant ingredients.

Partager/Marquer

L’objectif de l’Europe : 80% de réduction de CO₂ d’ici à 2050

Pour ralentir le réchauffement planétaire, les avis sont unanimes  à travers le monde : il faut réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO₂). L’Europe s’est fixée un objectif de réduction d’émissions de CO₂ d’au moins 80% d’ici à 2050 (par rapport au niveau de 1990) et de 20% d’ici à 2020. Or pour y parvenir l’Europe veut agir notamment en améliorant l’efficacité énergétique et en favorisant les  énergies renouvelables. C’est pourquoi en novembre 2011, l’Union européenne (UE) s’est engagée à produire 20 % de son énergie à partir de sources renouvelables d’ici à 2020. Mais comme le souligne l’Agence internationale de l’énergie, il n’existe pas de scénario crédible permettant une baisse des émissions de CO₂ suffisante pour stabiliser le climat avec seulement ces deux mesures. Dans ce contexte, la « capture et le stockage du carbone » (CCS) se profile comme une option technique qui a l’avantage d’être assez rapidement réalisable commercialement.

Qu’est-ce que la « capture et le stockage du carbone » (CCS) ?

En bref, le CCS c’est séparer le CO₂ émis par les centrale à charbon, le compresser en CO₂ liquide, le transporter (par pipeline, bateau ou camion) et l’injecter dans des couches géologiques sous terre ou sous le plancher marin.

Le projet CASTOR qui a contribué à la mise en place du plus grand projet pilote au monde de CCS en 2006 au Danemark a démontré qu’il était possible de diminuer de 90% les rejets de CO₂ d’une centrale à charbon. Ces résultats remarquables ont été très bien accueillis par les gouvernements et l’industrie qui s’efforcent de se conformer aux engagements européens, d’autant plus qu’à partir de 2008, les centrales à charbon doivent payer une amende de 100 euros par tonne de CO₂ excédant les limites.

Comme toutes solutions, le CCS a ses inconvénients. Il y a notamment des risques de fuite lors du transport et du stockage, la mauvaise perception que le public semble avoir de cette technologie ou le risque potentiel de contamination de l’eau souterraine. Mais surtout cette technique est gourmande en énergie. La consommation supplémentaire d’énergie nécessaire est de 15-25% de l’énergie produite par une centrale à charbon.  D’après l’agence européenne pour l’Environnement (EEA)[1], ceci entraîne l’émission de CO₂ et de NO_x. De plus, si l’on fait un bilan global sur l’ensemble du cycle de vie du CCS, des émissions de NH3 plus importantes sont observées, du moins tant qu’un autre type de solvant utilisé dans les technologies de capture moins polluant ne soit mis au point.  Le « Centre for Low Carbon Future » en Grande-Bretagne prévient aussi que les zones de stockage géologiques du carbone seront un jour limitatives et parfois très loin des zones de production.

Mais le risque le plus important du CCS est peut-être que cette technologie pourrait servir de prétexte pour pérenniser l’emploi massif et croissant d’énergie fossile, mobiliser les ressources financières et aller à l’encontre des principes fondamentaux que défend l’Europe à savoir l’économie  d’énergie et l’utilisation efficace des ressources.  Pour ces raisons, dans le rapport « Zero Carbon Britain2030 » qui est une feuille de route publiée par le Centre pour une Technologie alternative (Centre for Alternative Technology) en 2010 sensée véhiculé une vision réaliste  et positive d’une société indépendante des énergies fossiles, l’utilisation du CCS est exclue à l’exception du Bio CCS ou stockage biologique du carbone.

Vous avez dit, stockage biologique du carbone ?

Le stockage biologique du carbone c’est par exemple utiliser des matériaux de construction à base de bois et de paille afin de diminuer la concentration de CO2 dans l’atmosphère, de réduire les coûts pour la construction et ménager les ressources. Mais pour le groupe Bio CCS en Australie c’est aussi, par exemple, la séquestration du CO2 par certaines plantes à l’intérieur de micro grains de silica (phytolithes) qui sont extrêmement résistants à toutes formes de dégradation et semble stocker efficacement le CO2 pour des milliers d’années.

D’autres techniques regroupées sous l’étiquette « capture du carbone et réutilisation » (CCU) permettent par exemple de réutiliser le carbone pour fabriquer des produits chimiques ou des carburants.

C’est ce que fait l’entreprise MBD Energy Ltd en Australie qui a développé une méthode de réutilisation de CO2 émis par des centrales à charbon pour la fabrication de carburant. Le CO2, mais aussi le SO2 et les NOx servent à alimenter des algues vertes qui utilisent uniquement le soleil comme source d’énergie propre pour produire de la biomasse et du biofuel.  Les algues peuvent aussi être utilisées comme un aliment pour le bétail contribuant à réduire l’émission de méthane (CH₄) par les ruminants. C’est un exemple d’économie verte : valorisation des déchets, ménagement des ressources, diminution de la pollution de l’air et des gaz à effet de serre, production alternative de sources d’énergie. Mais vous l’aurez compris, cette technologie, bien que testée avec succès à grande échelle, permet d’être neutre en carbone, de réduire les émissions de CO2, mais pas de séquestrer le CO2 émis en excès dans les dernières décennies, comme c’est le cas avec le stockage géologique.

La solution est dans la multiplicité

Aucune solution ne va permettre de résoudre à elle seule l’urgent problème de l’excédent de CO₂ dans l’atmosphère qu’il est nécessaire de résoudre d’ici à 2050. Mais c’est l’ensemble de ces techniques et celle encore à venir dans les prochaines décennies qui vont peut-être permettre à l’humanité de maîtriser le changement climatique auquel elle a contribué. Dans l’immédiat, le défi pour les acteurs politiques est d’investir les ressources financières d’une manière habile pour résoudre les problèmes à court terme tout en investissant pour des solutions à long terme. Le rapport d’évaluation du scénario de réduction de CO₂ de 30% d’ici à 2020 a été publié le 30 janvier 2012 et montre que ce scénario (25% de réduction domestique et 5% grâce au marché de crédit carbone) permettrait une économie de 20 milliards d’Euros en coûts de carburant, et de 6.1 milliard au minimum en coût de contrôle de la pollution de l’air et de la santé publique, pour autant qu’on se libère des énergies fossiles. L’investissement serait de 18 milliards par année pendant la période 2016-2020, mais créerait des emplois, améliorerait la compétitivité et la sécurité énergétique.

Par Laure Steiner Convers
Chef de projets

Partager/Marquer

Une évaluation généralisée pour tous les savons

L’écolabel Européen pour les savons, ou produits de nettoyage, est basé sur le principe que tous les ingrédients utilisés, qu’ils soient d’origine naturelle ou synthétique, doivent être évalués de la même manière. Ce principe est bon et doit persister.

En effet, ce n’est pas l’origine de la substance chimique qui compte, mais sa structure chimique. C’est elle qui détermine la toxicité et la biodégradabilité (ou leur absence) d’une molécule, pas son origine. Pas la peine de rappeler que les plus grands poisons sont synthétisés par la nature et ils ne sont pas particulièrement ‘facilement biodégradables’.

Ainsi, un produit fabriqué uniquement à partir de molécules de synthèse peut très bien avoir un très faible impact sur l’environnement. En fait, le critère le plus important pour réduire l’impact des savons et autres produits de nettoyage, c’est la présence d’une station d’épuration efficace (i.e. un traitement biologique avec récupération des éléments ‘nutritifs’ comme phosphate et azote). Si c’est le cas dans la plupart des pays nordiques avec plus de 99% des eaux traitées, ce n’est malheureusement pas encore le cas de beaucoup de pays européens (la France, par exemple, ne traite qu’un peu plus de 55% de ses eaux domestiques en mode ‘biologique’).

Ecolabels et éco-conception

Mais revenons aux écolabels. Ce premier principe de ne pas faire de différence entre ingrédients d’origine naturelle ou synthétique est donc bon. D’ailleurs, si la plupart des 11 critères qui constituent l’écolabel sont justifiés (ils peuvent toujours être améliorés et ce sera l’objectif de la réunion de Séville), l’écolabel comporte deux importants défauts qu’il faudrait corriger rapidement pour ne pas décourager les entreprises qui se lancent dans l’éco-conception.

Les substances ‘naturelles’

Le premier défaut, de mon point de vue, est la pénalisation des substances ‘naturelles’, celles qui sont connues pour être non toxiques et biodégradables (par exemple les substances issues de fruits ou légumes que nous consommons depuis la nuit des temps, voire même les substances que notre propre corps synthétise comme les phospholipides). Ces substances sont pénalisées en raison du manque de données expérimentales disponibles. Ce manque est tout à fait compréhensible, car pourquoi tester une substance pour sa toxicité aquatique quand nous la consommons nous-même ? D’ailleurs, la nouvelle réglementation REACH exclut ces substances de l’obligation d’enregistrement. Bien sûr, si elles sont modifiées chimiquement avant leur utilisation, dans un savon par exemple, elles doivent être enregistrées avec un dossier toxicologique. Mais dans le cadre de REACH, il est possible d’avoir recours aux QSARs pour combler le manque de données, alors que ce n’est pas dans le cas dans le cadre d’un dossier pour l’écolabel européen.

Il nous semble important d’une part de permettre, voire de favoriser, l’utilisation de substances naturelles sans pour autant exiger des résultats de tests de toxicité et de biodégradabilité lorsqu’elles sont connues pour être ‘éco-compatibles’. D’autre part, le minimum qu’on puisse attendre d’initiatives européennes, c’est qu’elles participent à une certaine harmonisation des méthodes d’évaluation des substances.

Les facteurs de sécurité

Le deuxième défaut est l’utilisation de facteurs de sécurité pour compenser l’absence de données ou pour pénaliser des données moins fiables que d’autres. Certes, dans le cadre d’une évaluation du risque, cette approche est justifiée. Moins on possède de données, plus on se doit d’être prudent. D’où l’utilisation de facteurs de sécurité de 1000, 100, ou 10 pour déterminer la dose acceptable dans l’environnement. Mais dans le cadre d’un écolabel, on ne cherche pas à déterminer la ‘safe dose’ mais quel produit aura potentiellement le moins d’impact sur l’environnement. Il est alors important de comparer les substances sur des bases équivalentes : que les mêmes propriétés intrinsèques, obtenues de la même façon, soient comparées.

Par conséquent, l’utilisation d’un facteur de sécurité, selon que l’on dispose de données de toxicité aiguë ou chronique, a un effet pervers sur l’évaluation d’un produit. En effet, plus on aura fait de tests (donc plus on aura dépensé d’argent – environ 25 à 35K Euros pour des données de toxicité aiguë, le double pour la toxicité chronique), plus l’ingrédient a de chances de devenir ‘éco-compatible’. Ainsi une substance connue pour son innocuité mais avec peu de données, verra sa contribution au score CDV (critère n°1 de toxicité de l’écolabel) majorée par rapport à une autre substance connue pour être toxique, mais qui, elle, dispose de beaucoup de données.

Pour justifier l’utilisation d’un facteur de sécurité, il faudrait aller jusqu’au bout de la démarche et faire une comparaison sur une approche de risque qui prenne en compte les tonnages réels utilisés dans une région particulière.

Je partagerai ces points de vue avec mes collègues de la commission demain à Séville.

Par Erwan Saouter
Directeur

Partager/Marquer

Quel est le but d’une telle démarche ?

Les phosphates polluants ?

Est-ce de diminuer le rejet des phosphates dans l’environnement et la pollution des cours d’eau ? On sait en effet que les phosphates de toutes origines, notamment l’excédent de fertilisants utilisés dans l’agriculture sont responsables (avec les rejets d’azote) de la pollution des cours d’eau, appelée eutrophisation.

D’après le CEEP (Centre Européen d’Etudes des Polyphosphates), les détergents domestiques ne contribuent qu’à hauteur de 11% à l’apport total de phosphate dans les eaux de surface européenne. Les autres contributions venant des déjections humaines (23%), de l’agriculture (49%), de l’industrie (7%) et de l’érosion naturelle (10%). De plus, comme le dit le CEEP la plupart des foyers en Europe sont connectés à des stations d’épurations qui éliminent les phosphates, voir les récupèrent pour les recycler.

Plus de phosphates, très bien. Mais est-ce que les alternatives ont moins d’impact sur l’environnement ? Dans les détergents, les phosphates ont plusieurs fonctions, notamment de rendre la saleté plus soluble et d’empêcher sa re-déposition. Ils empêchent aussi la formation de calcaire et maintiennent un pH suffisamment élevé assurant ainsi l’efficacité des tensio-actifs, substances chimiques essentielles qui assurent la fonction de lavage dans un détergent, d’un savon, ou d’un shampoing.

La Zéolite comme alternative ?

Les principales alternatives aux phosphates sont les zéolites, minéral dont la composition est proche de celle des argiles, et les citrates qui semblent être des alternatives moins dommageables pour l’environnement. D’après une étude de 2002 du EU Environment Directorate, sur l’impact environnemental de l’ensemble du cycle de vie de la zéolite par rapport au polyphosphate (STTP), la zéolite A synthétique est considérée comme une bonne alternative au STTP, en terme d’énergie nécessaire pour la production, de l’impact environnemental, de la toxicité et du volume de boue produite.

Ce n’est pas le point de vue du CEEP qui prétend que si l’on compare l’impact d’une lessive avec phosphate et d’une lessive sans phosphate sur l’ensemble de leur cycle de vie, les lessives sans phosphates mènent à une augmentation du volume des boues d’épuration, parce que 0.7g de phosphates (STPP) est remplacé par 0.9g de zéolite et 0.2g de polycarboxylates. Un tel phénomène a été observé en Suisse avec une augmentation de 15’000 tonnes de boue sèche par an suite à l’interdiction des lessives sans phosphates. Or l’élimination des boues a un coût financier et environnemental important.

En moyenne, d’après une enquête menée par des laboratoires indépendants à la demande du CEEP, les détergents sans phosphates contiennent entre 5 et 15% de plus d’autres ingrédients en particulier des surfactants qui, de part leur nature chimique (naturelle ou synthétique) sont particulièrement toxiques pour la biocénose aquatique.

Et les alternatives pour lave-vaisselle ?

Au Canada, une interdiction des phosphates au niveau fédéral dans la plupart des produits de nettoyage domestique est entrée en vigueur en juillet 2011. Cette nouvelle réglementation interdit la production et l’importation des produits ayant une teneur en phosphate plus grande que 0.5% de son poids. Il semble cependant que les consommateurs ont été trop peu mis au courant du changement et qu’ils n’ont dès lors pas compris pourquoi leur vaisselle était moins propre qu’avant. Est-ce à dire qu’il n’y a pas d’alternatives valables en ce qui concerne les produits pour lave-vaisselles ?

Dépendance aux phosphates et harmonisation des restrictions

Si la raison d’une telle interdiction n’est pas de diminuer l’impact environnemental des détergents, doit-on la chercher ailleurs ? Une autre raison est peut-être de diminuer notre dépendance aux phosphates. En effet, le phosphate est une ressource qui se fait rare dans le monde et qui est pourtant essentielle à la croissance des cultures. Les réserves de phosphates ne dureraient pas plus de 100 ans et les prédictions les plus alarmistes tenant compte du coût et de la difficulté croissante d’extraction annoncent que la demande dépassera l’offre déjà à partir de 2030. De toutes les grandes puissances, l’Europe est celle qui est la plus dépendante de l’importation de phosphate avec 2.2 million de tonnes de phosphate importé chaque année, dont 15% se retrouve dans les eaux usées domestiques.

Et s’il faut chercher une raison supplémentaire à une telle décision, c’est peut-être d’harmoniser des décisions de restrictions des phosphates prise à l’échelle nationale dans plusieurs pays d’Europe. C’est le cas en France par exemple, où l’interdiction de phosphate dans les lessives domestiques date de 2007.

Par Laure Steiner Convers
Chef de projets

Partager/Marquer

Après quatre années d’activité, le pôle réglementaire est devenu prépondérant et les demandes ne faisant qu’augmenter, Science & Environnement a décidé de renforcer ce pôle par de nouveaux recrutements. Au même moment, quatre seniors toxicologues et écotoxicologue ont créé leur société : EquiTox*. Partageant la même vision et la même éthique, S&E et Equitox ont alors décidé de s’associer pour mieux répondre à la demande du marché.

Cette association nous permet d’offrir l’expertise en toxicologie et écotoxicologie de 6 scientifiques totalisant plusieurs dizaines d’années d’expérience au niveau européen et mondial. Nous pouvons maintenant prendre en charge la mise en conformité réglementaire de vos dossiers en Europe et dans d’autres zones (USA, Chine…).

* EquiTox est une société coopérative de production

Pourquoi faire appel à nous ?

Science & Environnement et EquiTox disposent d’une solide expérience dans divers domaines scientifiques, et développent des activités au niveau international. Les parcours variés de nos collaborateurs nous permettent d’avoir une vision multisectorielle et de proposer des solutions diversifiées et adaptées à nos clients.

Chaque question posée est analysée dans sa globalité, par une approche intégrée : qu’il s’agisse de questions liées à la règlementation REACH, au CLP-GHS, aux écolabels, aux analyses du cycle de vie, au développement durable, à la mise en place d’un dialogue parties prenantes, ou encore à la communication scientifique, Science & Environnement crée les passerelles entre ces disciplines pour apporter le meilleur service à ses clients. Et ce que nous ne pouvons pas faire, nous le disons également.

Les relations entre Science & Environnement et EquiTox et nos clients sont basées sur le principe de la confiance et de transparence. Ainsi, que vous soyez une entreprise privée, un organisme public ou une collectivité, nous vous garantissons une expertise pointue et nous saurons nous adapter à vos besoins spécifiques.

Partager/Marquer

Découvrez ci-après les célébrations de l’année 2012 en relation avec le développement durable ainsi que quelques rappels de timing…

Réduisez votre empreinte sur l’homme et l’environnement

De la réglementation REACH sur les produits chimiques, aux analyses du cycle de vie, à l’éco-conception, aux bilans carbones et en passant par les écolabels : Science & Environnement est un cabinet spécialisé dans la recherche et le conseil scientifique qui offre aux entreprises et aux organisations un large éventail de services.

Célébrations

En cette année 2012, nous célébrons l’année internationale :

• des coopératives proclamée par l’ONU.

• de l’énergie durable pour tous par l’Assemblée générale des Nations unies.

Petit plus : A Genève, nous fêtons le tricentenaire de la naissance du philisophe Rousseau.

Et pour rappel

• nous entamons la 2ème année de la Décennie pour la Biodiversité (2011-2020) lancée par l’ONU.
• il ne vous reste que 1,5 an avant la prochaine deadline REACH.

Partager/Marquer